Я ни в коем случае не утверждаю, что ранее у нас были грамматические классы. Я лишь склоняюсь к этому. Лично для меня кажется странным, когда по-разному склоняются слова. Причем я сразу оговорился, что есть исключения.
У нас в селе был человек по кличке Сик1. Так вот, говоря о нем, никто не говорил «Сик1раз», говорили «Сик1аз».
Я думаю, слова склонялись не только по классам. Например, возьмем слова «жив», «накьв», «кьар», «шир» - соответственно снег, земля (почва), грязь, краска. У всех слов есть общее, что-то вроде плоской протяженности, простираемости. И все эти слова склоняются одинаково, при помощи «-ади»(-еди): живеди, накьвади, кьаради, ширеди.
У нас ведь одинаковые слова по-разному склоняются в зависимости от назначения. «КЬар» в зависимости от того, барашек это или грязь, склоняется по-разному. «КЬам» так же. «Кал», «т1вал» и т.д.
Подобное встречается и в других языках. Лакцы не могут объяснить, почему у них рука и нога относятся к разным классам.
К тому, что в нашем языке существовали классы, я склоняюсь еще и потому, что у южных табасаранцев, соседствующих с лезгинами, нет классов, а у северных есть.
Но мою версию ломает агульский язык. Учитывая, что агульцы живут высоко в горах, в плотном соседстве с даргинцами, лакцами и рутульцами, мне непонятно, как они могли утерять классы в языке.
И сколько же сотен (если не тысяч) лет на это надо?! Это ведь не так просто, вместо «девушка пошла» сказать «девушка пошел», когда глагол окаменевает по мужскому классу! Возможно, было однократное массовое заселение наших территорий чуждым народом, перенявшим местный язык с учетом особенностей своего языка, а именно с отсутствием классов.

"...Возможно, было однократное массовое заселение наших территорий чуждым народом, перенявшим местный язык с учетом особенностей своего языка, а именно с отсутствием классов."

Яркижуь, по-моему, ты чего-то не договариваешь. Блин, неужто армяне Они ближайшие, у кого нет грамматического рода.
Хотя тюрки тоже. Но, учитывая, что 1000 лет соседства недостаточный срок для столь значимых процессов в языке, они отпадают.

Содержимое поста отредактировано: Saladin, в: 21.07.2008 17:08

Интересно, что наши междометие «я» в обращении и предлог «яни» (или) сходны с арабскими эквивалентами:

хочу сказать,что у нас есть слово "или".у нас она употребляется как "тахат1а".Например:ты или я-вун тахат1а зун,а я,яни эт не наши слова,уж слишком у нас много заимствованных слов

жугъурзвайди писал(а):


Дело в том, что в лингвистике есть такое эмпирическое правило, точнее даже аксиома: Почти любой живой язык с течением времени упрощается (примитивизируется). Это касается большинства языков. Есть небольшой процент языков, которые возможно как бы консервируется, не изменяясь сильно (в интервале возможности исследований). Но это только подтверждает правило. Ни один живой язык никогда не усложняется, есть только путь в одном направлении, к упрощению, ну или временной консервации.
И в лезгинском, несомненно, когда то были роды и числа наверное. Просто со временем они утратились. Через несколько веков их не останется и в других дагестанских языках (если они вообще сохранятся, судя по ситуации в Дагестане)

На тему упрощения языков была хорошая статья в инете (в качестве примера и русский язык в том числе, и кстати, в точности про «девушка пошел»), если найдется, выложу.

ps: Так что можно сделать вывод, что лезгинский язык либо древнее соседних (и за долгий период постепенно модифицировался), либо по каким-то причинам, изменялся намного быстрее (или так сказать, наоборот, другие изменялись медленнее).

Фагъир писал: "В лезгинском языке не бывает существительных в единственном числе с аффиксом «-из»."

В нашем диалекте такие окончания иногда встречаются: отцу - тхаиз, деду - ббаиз, матери - ддеиз. К сожалению, сейчас так говорят все меньше.

С мнением о том, что со временем языки упрощаются, вряд ли можно согласиться. Наверно, и такие факты имеют место, но думаю, что в большинстве случаев язык усложняется.
Возьмем приведенные мной слова ранее:

В яркинском диалекте есть два слова, обозначающих "растаял" и "стерся" - "ц1рана" и "к1уьрена" соответственно. А в литературном в обоих случаях "ц1рана". Что это, упрощение или усложнение? Это кому как!

Или, например, в кусарском диалекте слова "впереди" и "сначала" обозначаются одним словом "к1уьк1е" ("к1венк1ве"), а в литературном - "к1венк1ве" и "сифте" соответственно. Как это оценивать?

К тому же на этапе возникновения человеческой расы язык наверняка был страшно примитивен. Он усложнялся и продолжает усложняться.

Если, Инженер, придерживаться Вашей версии, то один из самых древних языков в мире - тюркский, так как он один из наиболее примитивных в мире.

Я сомневаюсь, что есть сложные или простые языки. Каждый язык это совершенная автономная система, располагающая всем необходимым арсеналом инструментов для передачи любой мысли. Лёгкость в одном будет компенсирована трудностью в другом. Отсутствие падежей компенсируется сложными глагольными формами или наличием большого количества служебных частиц, и наоборот наличие их разгружает что-то другое (у нас в языке 18 падежей, но при этом сравнительно простая система глагольных окончаний). Существуют некоторые универсальные законы или причины, управляющие языком. Это экономия энергии (минимум артикуляции, максимум значения), географическое расположение и соседство с другими языками, уровень развитости производственных отношений и абстрактного мышления, возможно, и другое. Язык рождается, живёт (некоторые оставляют потомство), умирает или бывает убитым. Являясь живым организмом, он живёт по собственным законам и не находится в нашей воле. Подменна лексики происходит только в соответствии с этими законами и не влияет на характер языка. При изменении хоть одного грамматического элемента включается механизм компенсации и перераспределения функций. Если на самом деле наш язык претерпел модификации или «упрощения» на грамматическом уровне, то язык, который был до этого, не был лезгинским. Он мог быть протолезгинским, и, возможно, понимали бы его не лучше того же удинского.

Не соглашусь с тем, что нет сложных или простых языков. Когда-то я служил в Средней Азии, в части было очень много узбеков. Их язык по простоте сравним с эсперанто. В нем все строго, там нет МахачкалаДИЗ, АхцагьИЗ, тарЦИЗ, ГЬсанаАЗ, т1урУНИЗ, кьарАДИЗ и пр. Там просто к слову добавляется "-га" и все. И так во всем. Разве есть в тюркском языке что-то наподобие слова "галама"? Ведь это на самом деле сложное пространственно-временное понятие, которое нам кажется простым.
Есть и у тюркских языков свои премудрости, наверно, но в общем все признают замечательную легкость в усвоении тюркских языков. И в этом их опасность. Но это другая тема.

Если посмотреть, то таких лёгких языков можно найти массу. К примеру, индоевропейские языки нам также кажутся лёгкими. Думаю, тут дело в соседстве (русский, вездесущий английский) и в восприятии на слух. К тому же психологический настрой другой. Мы находимся в индоевропейском и тюркском языковом пространстве. Я почти уверен, что такого же мнения тибетцы по отношению к китайскому языку, который нам представляется дремучим лесом. Дагестанским аварцам, живущим в горах, тюркский язык даётся труднее, чем лезгинам, и не только потому, что у нас больше тюркизмов, а потому, что мы больше его слышим и убеждены, что он лёгкий и «заразный».

Yarkigu,

Речь шла немного о другом
Во-первых это не моя версия, а аксиома в лингвистической науке (видимо, надо будет поискать этот материал, тока, к сожалению, не помню в инете я его читал или в бумаге). Поищу хотя бы похожий.

Ну и во-вторых, речь идет о грамматическом (и зачастую фонетическом) строе языка а не о словарном запасе (то бишь лексиконе), который конечно же растет (усложняется), что абсолютно правильно (20 лет назад не было слов интернет, кондиционер и прочих вертолетов. Хотя тоже не факт. Сможешь ответить что такое "супряжник", не заглянув в словарь Даля. А ведь было обычное обиходное слово в 19 веке.

А речь в топике шла про морфологию языка. И она всегда упрощается. Не может в живом языке вдруг появиться новый падеж или глагольная форма и т.п. , а вот терять –да. Через четыре-пять поколений (100-150 лет), возможно, практически не останется того же яркинского диалекта, о котором ты иногда говоришь, и как в нем происходят трансформации с утратой отличительных особенностей.. Те же «шана» непременно станут «фена», «-гю» станет «-ви» и никто уже не вспомнит что так когда-то говорили. В лезгинском также некоторые звуки исчезли. Жаль, конечно, но эта аксиома про примитивизацию именно морфологии работает железно.

Вообщем, я не с потолка написал предыдущий пост.


Ps: про тюркский язык, я бы не стал утверждать что он простой в грамматическом плане. Другое дело, что он четко структурирован. И в этом плане он удобнее, что совершенно не равноценно простоте.
(к примеру: на лезги- заз чизва, адаз чизва, чаз чизва: на азери соотв-но – мен билирем, сен билирсен, сиз билирсиз).
И как правильно заметил Салладин, совсем не факт что британцу он дастся легче чем какой-нибудь румынский, к примеру.

Pps: статья не очень в тему, но первое найденное, пока найду тот материал.

Каким будет русский язык 2051 года?

«Уже давно идущее медленное исчезновение падежей продолжится. Всё больше случаев, в которых не слишком образованные люди делают ошибки («согласно приказа»). В течение ХХ в. в живом языке перестали склоняться числительные, географические названия вроде «Бородино» и фамилии вроде моей. В XXI, вероятно, то же случится с некоторыми прилагательными.»

http://platonicus.narod.ru/glotta1.htm